Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-6817/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в областной бюджет задолженности по выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям, суд исходил из установленного законом запрета на исполнение денежного обязательства ответчика по выплате дивидендов, так как стоимость чистых активов на момент принятия решения о выплате дивидендов была меньше суммы уставного капитала (извлечение)

Справка

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР") о взыскании в бюджет Новосибирской области задолженности по выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г., оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 4 статьи 43 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку решение суда мотивировано наличием обстоятельств на момент рассмотрения дела, однако законом предусмотрен запрет выплаты дивидендов при наличии указанных обстоятельств на момент выплаты, момент принятия судом решения по делу и момент исполнения решения не совпадают во времени. Истец указывает, что апелляционный суд не дал оценку данным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того заявитель полагает, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для прекращения обязанности по выплате дивидендов, а может лишь являться основанием для приостановления исполнения такой обязанности или отсрочить исполнение решения суда о взыскании дивидендов.

Также истец ссылается на то, что поскольку обстоятельства, запрещающие выплату дивидендов, носят длящийся характер, и не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности, акционер может быть лишен своего права на получение дивидендов, в случае если обратится в суд после прекращения действия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах. Также считает, что в случае отказа в удовлетворении настоящего иска его право на получение причитающейся суммы долга может быть ограничено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" создано 19.10.2006 г. в результате приватизации УП НСО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" путем его преобразования в открытое акционерное общество на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области N 943 от 06.09.2006 г., изданного в соответствии с Законом Новосибирской области N 181-ОЗ от 20.05.2004 г. "О приватизации государственного имущества Новосибирской области".

Уставный капитал общества составляет 382 025 000 рублей и разделен на 382 025 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

В реестр государственной собственности Новосибирской области внесены 100 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций созданного открытого акционерного общества "Птицефабрика имени 50-летия СССР".

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области N 999 от 12.07.2007 г. принято решение о выплате дивидендов по результатам работы за 1 квартал 2007 год финансового года в размере 20 процентов от чистой прибыли, что составляет 3 306 000 руб. На основании данного приказа генеральному директору ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" поручено перечислить дивиденды в бюджет Новосибирской области.

В соответствии с Уставом ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" от 30.06.2008 г. единственным акционером общества на момент утверждения данного устава (пункт 6.4.) является ООО "ПРОДО".

Стоимость чистых активов в соответствии с бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2008 г. составила 352 616 000 руб., по состоянию на 31.03.2009 - 353 553 000 руб..

Учитывая, что с момента принятия решения о выплате дивидендов в бюджет Новосибирской области было перечислено только 2 306 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании невыплаченных дивидендов в размере 1 000 000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 42, пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, учитывая положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу об установленном законом запрете на исполнение денежного обязательства ответчика по выплате дивидендов. Основанием, препятствующим выплате дивидендов по акциям, явилось то обстоятельство, что стоимость чистых активов ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" по состоянию на 31.12.2008 г. составила меньше суммы уставного капитала.

При этом суд правомерно указал, что после прекращения (устранения) обстоятельств, послуживших основанием для невозможности выплаты взыскиваемых истцом дивидендов, общество обязано выплатить акционеру объявленные дивиденды в разумный срок. В случае невыполнения обществом этой обязанности акционер, как прямо предусмотрено положениями статьи 43 Закона об акционерных обществах, вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г. по делу N А45-7118/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-6817/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании